一輛水泥攪拌車倒車不慎墜入河涌，由此引發(fā)了一起保險(xiǎn)理賠糾紛。廣州某道路運(yùn)輸公司此前為攪拌車投保了35.1 萬元的車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，但事后定損只有14 萬余元。車輛所有人將保險(xiǎn)公司告上法庭，認(rèn)為水泥凝固致罐體損失也屬于直接損失，合計(jì)應(yīng)該是19 萬余元。雙方保險(xiǎn)合同里約定了“因意外事故致使罐體停轉(zhuǎn)，使水泥凝固而導(dǎo)致罐體的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，保險(xiǎn)公司該不該理賠?9 月27日，市中級(jí)法院通報(bào)了該案的終審判決。

　　■案情緣由：

　　水泥攪拌車墜入河涌，引發(fā)保險(xiǎn)理賠糾紛

　　2015年1月10日19時(shí)，杭師傅駕駛一輛粵A牌照的水泥攪拌車在東升鎮(zhèn)永豐村河倒車時(shí)，因沒有按操作規(guī)范安全駕駛，車輛沖入河涌肇事，事故造成車輛損壞。交警部門認(rèn)定杭師傅負(fù)事故全部責(zé)任。杭師傅駕駛的攪拌車屬于廣州一家道路運(yùn)輸公司，投保人是李先生。事后，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

　　杭師傅將車子委托江門市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心定損，車輛損失合計(jì)162770元。而保險(xiǎn)公司定損出的金額只有71558元。保險(xiǎn)公司的理由是，雙方的合同中有一項(xiàng)特別約定：因意外事故致使罐體停轉(zhuǎn)，使水泥凝固而導(dǎo)致罐體的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雙方為此發(fā)生爭議，李先生起訴到法院。2016年6月17日，市第二法院根據(jù)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，通過隨機(jī)方式委托了一家公估公司定損。這次，公估公司定損的金額為146321元。其中對(duì)于水泥凝固造成罐體損失，公估公司認(rèn)為這是事故的必然結(jié)果。

　　■爭議焦點(diǎn)：

　　水泥凝固致罐體損失，保險(xiǎn)公司該不該賠?

　　“從事故發(fā)生至被施救吊起，再等保險(xiǎn)公司查勘，攪拌水泥罐中的混凝土完全凝固是事故發(fā)生的必然結(jié)果，與事故有直接關(guān)系。”公估公司這樣認(rèn)為。

　　保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，公司對(duì)車輛的定損價(jià)格71558元中已經(jīng)包含了罐體所受損失的維修價(jià)格，罐體完全可以進(jìn)行修復(fù)，沒有更換的必要。而“因意外事故致使罐體停轉(zhuǎn)，使水泥凝固而導(dǎo)致罐體的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一特別約定，已經(jīng)打印在保險(xiǎn)單首頁，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)。

　　法院審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同中有6條特別約定，保險(xiǎn)公司對(duì)前3條進(jìn)行了字體加粗標(biāo)注，而位列第5條的水泥凝固導(dǎo)致罐體損失不賠，并沒有加粗標(biāo)注。由于這條免責(zé)條款的字體并非使用足以引起被保險(xiǎn)人注意的擴(kuò)大字體或黑體字體，而且打印出來的字體比特別約定第1至3條的字體模糊。

　　法院一審采納了公估公司的評(píng)估，判令保險(xiǎn)公司賠償168121元(車輛損失146321元+拖車費(fèi)1800元+吊車施救費(fèi)20000元)。保險(xiǎn)公司不服判決提出上訴，近日被市中院駁回，該案維持原判。

　　以案說法

　　免責(zé)條款要免責(zé)，保險(xiǎn)公司必須履行提示義務(wù)

　　保險(xiǎn)公司列出了免責(zé)條款為何得不到法律支持?法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　而 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋㈡》第十一條關(guān)于“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

　　保險(xiǎn)人有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。具體到這起保險(xiǎn)理賠糾紛中，保險(xiǎn)公司既沒有加粗這一免責(zé)條款的字體，也沒有證據(jù)證明已向?qū)Ψ浇忉屨f明免責(zé)條款的具體含義，因此被法院駁回。